Google+ Facebook VKontakte Twitter Одноклассники

Интересное у нас закончилось (а может еще и не закончилось) судебное дело.

Интересное у нас закончилось (а может еще и не закончилось) судебное дело.

В далеком 2017г. наш клиент дал человеку займ 500 000 руб., который через некоторое время умер. Клиент обратился к нам за консультацией о возможности возврата займа.
По результатам изучения материалов дела была выработана юридическая тактика, предъявить иск к наследникам, когда те примут наследственное имущество. Примерно через 9 месяцев ожиданий, мы увидели по выписке из ЕГРН, что недвижимость была переоформлена на другое лицо, наследник принял наследство и мы начали действовать.
Что бы избежать последующей продажи недвижимости мы вместе с иском о возврате займа и процентов заявили ходатайство об аресте недвижимости, которое было незамедлительно удовлетворено.
В процессе судебного следствия было установлено, что наследником является несовершеннолетний сын умершего заемщика и его интересы представляла мать – законный представитель. 
Бывшая супруга умершего заемщика категорически отрицала факт получения денег, мотивировала что заемщик страдал психическим заболеванием и на момент выдачи расписки не осознавал фактический характер своих действий, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным.
Под различными предлогами ответчик всячески переносил слушание дела, пытался возложить на нас обязанность по проведению экспертизы стоимости недвижимости, в результате не без нашей судебной атаки сам понес данные расходы. 
В июле этого года было вынесено решение об удовлетворении нашего иска о взыскании с наследника долга по расписке и процентов за пользование займом.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обжаловал его в Ростовском областном суде.
Необходимо сказать, что матерью ответчика в суде по месту нахождения недвижимости было инициировано другое судебное дело о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества. Данное дело было необходимо ей с целью уменьшения наследственной массы и как следствие уменьшения ответственности наследника по долгам умершего заемщика, которое было судом удовлетворено, наследственная масса уменьшилась, а вместе с ней и ответственность нашего ответчика.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, по которому из наследственного имущества была выделена супружеская доля и принадлежащая наследнику (ответчику) стоимость наследственного имущества была уменьшена,  на суде я заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до уменьшенной стоимости наследственной массы  в виде уменьшения  процентов за пользование займом с 90 000 руб., до 9 000 руб. Ростовский областной суд поправил меня, что я не имею права изменять в апелляции исковые требования. Адвокат ответчика так же возражал против данного ходатайства (скорее всего по привычке, т.к. он всегда возражал против моих ходатайств). Зря он это сделал, т.к. суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А если бы не возражал, то теоретически мог бы уменьшить сумму процентов в 10 раз !!!
Закончилось (а может еще и не закончилось) данное судебное дело. Из за особенности юридической работы, уже не обращаешь внимания на судебные дела, ведешь их на автомате. А данное дело запомнилось своей жесткостью в суде. У меня был очень достойный противник, который придирался к словам, инициировал другое судебное дело с целью уменьшения размера ответственности ответчика, всячески откладывал судебные заседания, проводил экспертизу стоимости недвижимости и т.д. и т.п., но я оказался лучше. Может быть, в отличие от моего оппонента я не так мастерски владею ораторским искусством, за то я очень хорошо пишу документы, а слова к делу не пришьешь (не зря есть такая пословица). Это и сыграло свою роль в апелляции, т.к. ответчик, обжалуя решение суда, апеллировал, что я взыскиваю по признанному судом незаключенному договору, а не по расписке, в то время, как я в уточненной редакции иска сослался именно на эту расписку (а не на договор займа, который стороны не подписали) !!!

Вернуться в блог